#支聯會顛覆案
- 有線新聞
- 2026年01月23日
支聯會顛覆案｜鄒幸彤申傳召台灣學者提供專家證供 控方質疑意見不中立
【有線新聞】支聯會煽動顛覆國家政權案，不認罪的被告鄒幸彤申請傳召台灣學者提供專家證供，鄒幸彤認為支聯會的口號有公共性，公眾如何理解對案件有影響。控方就反對，質疑意見不中立。 鄒幸彤由囚車押送到法院，她申請傳召國立臺灣大學社會學教授何明修提供專家證供，控方反對申請，指何明修的專家報告議題與案件無關，質疑他提出的意見不夠中立，亦不屬專長範圍。 鄒幸彤自辯時提出應該由專家分析案發時身處的體制環境，以及支聯會的口號如何被公眾理解。法官李運騰質疑「結束一黨專政」口號具體含意支聯會最清楚，質疑由專家詮釋是否恰當。鄒幸彤舉例，支聯會認為民主是蘋果，而大眾認為是橙，就不能達到煽動效果，強調口號中「一黨專政」及民主等字眼有公共性，而非私人定義，何明修的報告能幫助法庭理解公眾對口號的詮釋以至是否非法。 今次申請只涉及鄒幸彤，其他被告毋須出庭。何俊仁已經認罪，押後求情。至於不認罪被告鄒幸彤、李卓人和支聯會，法庭下周一審理。
- 有線新聞
- 2026年01月23日
支聯會顛覆案｜法庭處理鄒幸彤專家證人申請
【有線新聞】支聯會煽動顛覆國家政權案，法庭處理鄒幸彤的專家證人申請。 鄒幸彤由囚車押送到法院，她申請傳召專家證人臺灣國立大學社會學教授何明修，控方反對申請，指專家報告議題與案件無關，他提出的意見亦不屬專長範圍內。法官李運騰質疑由第三方學者詮釋支聯會的綱領是否恰當，鄒幸彤稱口號和綱領有公共性，由專家解釋現時的體制及環境有助法庭理解口號涉及的字眼如何被公眾理解，以至是否非法。又指何明修的報告為「一黨專政」及民主等概念提供定義，與案件有重大關聯。
- 有線新聞
- 2026年01月22日
支聯會顛覆案｜何俊仁認罪 李卓人、鄒幸彤不認罪
【有線新聞】支聯會煽動顛覆國家政權案開審，支聯會副主席何俊仁認罪主席李卓人及另一副主席鄒幸彤不認罪。控方指支聯會主張「結束一黨專政」必然是違憲，透過六四集會等方式煽動群眾參與顛覆國家政權。 李卓人、何俊仁、鄒幸彤先後由囚車押送到法院，愛爾蘭、法國等多國領事，以及民主黨前主席劉慧卿到場旁聽。四名被告包括支聯會，被控煽動他人顛覆國家政權，何俊仁在庭上認罪，李卓人、鄒幸彤及支聯會不認罪。 控方宣讀控罪，支聯會的五大綱領包括「結束一黨專政」，根據國家憲法，中國共產黨的領導是國家憲制及根本制度的一部份，任何以結束共產黨領導為目標的行為，都具備顛覆政權的含意，並不合法。 又指支聯會是恆常組織，以民主或六四事件之名，持續發布針對國家的負面內容，鼓吹及宣揚支聯會的主張，包括每年舉辦六四集會等活動，爭取或吸納更多認同和支持，從而煽動群眾參與顛覆國家政權的行為。 又指認罪的何俊仁不同時期擔任支聯會不同職務，一直參與及認同支聯會的主張，在國安法生效前透過訪問或公開表述等方式，鼓吹及宣揚「結束一黨專政」。國安法生效後仍然繼續，亦表明即使法律未必容許，寧願承擔法律後果，呼籲群眾繼續支持支聯會。 法庭宣布何俊仁罪
- 有線新聞
- 2026年01月22日
支聯會顛覆案｜何俊仁庭上認罪 其餘被告否認控罪
【有線新聞】支聯會煽動顛覆國家政權案開審。 李卓人、何俊仁及鄒幸彤由囚車押送到西九龍法院。已解散的支聯會及主席李卓人、兩名副主席何俊仁和鄒幸彤被控在2020至2021年煽動他人顛覆國家政權，何俊仁在庭上認罪，其餘被告否認控罪。案件原定去年五月開審，兩度押後至今，預計審訊75日，由國安法指定法官李運騰、陳仲衡和黎婉姫審理。
- 有線新聞
- 2026年01月21日
支聯會顛覆案｜鄒幸彤申撤銷公訴書被駁回 法庭：多項議題應在審訊時處理
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆政權案，被告之一的鄒幸彤去年11月申請撤銷公訴書遭即日駁回，法庭頒布判詞，認為鄒幸彤提出的多項議題應該在審訊時處理。 已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，被告之一、前副主席鄒幸彤申請撤銷公訴書。其中一項理據是控方未有提供控罪的關鍵詳情，例如她的行為是如何要他人「結束中國共產黨領導」。法庭頒布判詞回應，指控方不是必須提及煽動行為的時、地、人，只須證明到行為可構成煽惑，形容控罪範圍較為寬闊，但控方已提供足夠資料，讓各被告知道面對的指控是甚麼，以至準備抗辯。 法庭認為「結束中國共產黨領導」是違反國家憲法的主張，至於主張是否「非法手段」必然是審訊重要的議題。又認為鄒幸彤投訴的議題涉及被告有否干犯犯罪行為應在審訊時處理，法庭就控方證據來看，被告在不同場景下的各項行為聯繫同一非法目的且有連續性、不應分開檢控，亦不存在濫用司法程序的情況，因此認為四項理據無一成立，駁回鄒幸彤的申請。 法庭重申，案件只按證據和法律原則審理，不會容許審訊成為鄒幸彤所說以法律為名的政治打壓工具。支聯會煽動顛覆國家政權案星期四開審，同案還有三名被告，包括李卓人、何俊仁和支聯會，預計審理75日。
- 有線新聞
- 2026年01月21日
支聯會顛覆案｜鄒幸彤申撤銷公訴書被駁回 法庭：控方資料足夠、合理
【有線新聞】支聯會煽動顛覆國家政權案，被告之一的鄒幸彤去年11月申請撤銷公訴書被駁回，法庭頒布判詞。 判詞提及鄒幸彤其中一項理據是控方未有提供控罪的關鍵詳情，例如她的行為是如何要他人「結束中國共產黨領導」。法庭認為控方已提供足夠及合理資料，讓各被告知道面對的指控是甚麼，而「結束中國共產黨領導」毋疑是違反國家憲法的主張，至於是否符合罪行所需的「非法手段」必然是審訊重要的議題。鄒幸彤又提出公訴書控罪重疊及濫用司法程序等，法庭認為指控不成立，駁回鄒幸彤的申請。 支聯會煽動顛覆國家政權案明日開審，同案被告還有李卓人、何俊仁及支聯會。
- 有線新聞
- 2025年11月03日
支聯會顛覆案｜鄒幸彤撤銷公訴書申請遭法官駁回 案件明年1.22開審
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆政權案，法庭先處理鄒幸彤撤銷公訴書的申請。鄒幸彤質疑律政司沒有定義何謂非法手段，令她無法獲得公平審訊，遭法官駁回申請。 鄒幸彤由囚車押送到西九龍裁判法院，控罪指她和支聯會李卓人以及何俊仁，於2020至2021年煽惑他人以非法手段顛覆國家政權。鄒幸彤就公訴書提出多個問題，指控罪沒有列明她使用哪種非法手段， 質疑控罪過於空泛，令她無法準備答辯。 控方指根據中國憲法，沒有任何合法途經可以結束一黨專政根本制度，因此有任何意圖要結束共產黨領導的手段都屬違反憲法。國安法指定法官李運騰引述控方開案陳詞，指支聯會以守護民主或六四事件的名義宣揚結束一黨專政等綱領，即使未有具體計劃都可以構成違法。 鄒幸彤再質疑控罪中「結束中國共產黨領導」沒有客觀定義，無法對應任何具體行為。李運騰舉例指在全國人大會議上引爆炸彈，導致領導人死亡便能構成結束領導，認為控罪足夠清晰。 鄒幸彤認為領導人身亡不代表結束黨的領導，認為控罪沒有明確界線和範圍，讓控方可以將鼓勵人參觀六四紀念館等任何行為「塞進」控罪框架，質疑無法達到公平審訊。李運騰指，控罪是否站得住腳，與今次申請無關，要留待審訊時根據控方的證
- 有線新聞
- 2025年11月03日
支聯會顛覆案｜案件先處理鄒幸彤撤銷公訴書申請
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆政權案，案件先處理鄒幸彤撤銷公訴書申請。 鄒幸彤由囚車押送到西九龍裁判法院，她自行應訊時就公訴書提出4項問題，質疑控罪中沒有明確定義何謂非法手段令她無法準備答辯。控方指根據中國憲法，沒有任何合法手段能夠結束一黨專政根本制度，因此任何目的是結束共產黨領導的手段都屬違法。鄒幸彤質疑「結束共產黨領導」沒有客觀定義，無法對應任何具體行為。國安法指定法官李運騰舉例指，在全國人大會議上引爆炸彈導致領導人死亡便能構成結束領導，認為控罪足夠清晰。至於控罪是否成立有待審訊時處理。
- 有線新聞
- 2025年10月24日
支聯會顛覆案｜第二次押後審期 明年1月22日開審
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆政權案第二次押後審期，將在明年1月22日才開審。 已解散的支聯會及其正、副主席李卓人、鄒幸彤和何俊仁被控煽動他人顛覆國家政權，原定今年5月6日開審，及後押後至11月11日。司法機構網頁顯示聆訊再有改動，將在明年1月22日才開審，預計審訊75日，由國安法指定法官李運騰、陳仲衡和黎婉姫審理。當中李運騰有份審理黎智英案，案件已完成結案陳詞，有待頒布裁決。
- 有線新聞
- 2025年08月11日
支聯會顛覆案｜何俊仁確認將認罪
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆政權案，何俊仁確認將認罪。 案件在高等法院第二次審前覆核，何俊仁代表大律師沈士文確認何俊仁打算認罪，但需時與控方商討同意案情。法官李運騰確認審訊安排，將先在11月3日於西九龍裁判法院處理鄒幸彤撤銷公訴書的申請，李運騰指如需審訊預計需時75日。由於時間長，要求控辯雙方屆時每周繳交一份證供撮要。
- 有線新聞
- 2025年02月21日
支聯會顛覆案｜押後至11月再訊 辯方指何俊仁或改認罪
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆政權案，法庭押後至11月11日開審，辯方指何俊仁有機會改為認罪。 案件在高等法院審前覆核，法官李運騰表示，考慮到其他案件的進度，原定5月6日開審的日程不可行，明白被告已還柙超過1,000日，延期是萬不得已，表示抱歉和遺憾，將案件押後至11月3日，先處理鄒幸彤撤銷公訴書的申請，之後案件在11日開審。代表何俊仁的律師稱，正與控方聯絡，有機會更改答辯為認罪，法官要求下月7日前書面通知決定。
- 有線新聞
- 2025年02月10日
支聯會顛覆案｜鄒幸彤申海外證人視像作供遭拒 高院：就排除國安風險等合理平衡
【有線新聞】支聯會涉嫌煽動顛覆案，鄒幸彤申請傳召海外證人視像作供遭高等法院駁回，法院頒下判詞。 針對鄒幸彤提出基本法23條立法規定，國安案件不得藉電視直播聯繫海外證人，是違憲，判詞指修訂只涉及傳召證人模式，沒有改變證人應親身出庭作證的大原則，亦沒有損害被告獲取公平審訊，於排除國家安全風險、維護司法公正與公平審訊權利之間取得合理平衡，符合憲制規定，拒絕她申請海外證人視像作供。