#南丫海難
- 有線新聞
- 2025年05月16日
南丫海難｜財利董事認決策不裝水密門 稱若出錯便需負責 沒審核報告因信海事處會把關
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊，財利船廠董事繼續作供，解釋「南丫四號」沒有安裝水密門原因，又承認自己是項目最終決策人，若有出錯便需要負責。 研訊踏入第九日，財利船廠董事羅愕瑩繼續出庭作供，羅愕瑩日前作供時提到「南丫四號」設計參考「東區一號」，在設計初期已經決定不會為船的尾艙安裝水密門。羅愕瑩解釋「南丫四號」設計只須達到「一艙進水不沉」標準，所以當年設計沒有完全跟隨更高安全標準的「東區一號」；另一個原因是為了符合香港對船艙的法例要求，他稱財利船廠所有船的尾艙長度都不會少於船身長度的一成，於是按照船廠一貫做法，把「南丫四號」過短的舵機房與隔壁油箱房打通，沒有安裝水密門。 海事處代表律師指出，規例只適用於計算穩性，與船的實際結構無關，又指翻查海事處資料，財利並非所有船隻都符合他所指的規例，羅愕瑩就說不知道。 羅愕瑩同意自己是「南丫四號」項目的最終決策人，若有出錯便須負責，但庭上提到當時工程部提交的穩性計算報告，他稱自己不會審核報告，認為工程部「應該有」檢查，亦相信海事處會把關。 庭上又傳召財利另一位董事羅競瑩，他提到「海泰號」建造時已經安裝有L型金屬鋼板，但不清楚是否需要獲海事處批准
- 有線新聞
- 2025年05月16日
南丫海難｜財利船廠董事續出庭 稱「南丫四號」更改設計是為符合法例要求
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊繼續傳召財利船廠董事羅愕瑩出庭。 羅愕瑩作供指「南丫四號」設計只須達到「一艙進水不沉」標準，所以當年沒有完全跟隨更高標準的「東區一號」圖則建造。他又稱更改設計的另一個原因是為了符合香港對船艙長度的法例要求，他稱財利船廠所有船的尾艙長度都不會少於船身長度的一成，才不為「南丫四號」船尾兩個船艙安裝水密門。 海事處代表律師重申規例只適用於穩性計算，與船艙實際結構無關。又指翻查海事處資料，財利並非所有船隻都符合他所指的規例，羅愕瑩就說不知道。
- 有線新聞
- 2025年05月15日
南丫海難｜設計階段減水密門 財利董事供稱避免違法 遭質疑獨立調查時說法不一
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊，財利船廠兩名董事就「南丫四號」的設計和建造作供，當中羅愕瑩被質疑供詞與2013年獨立調查時不同。 財利船廠董事羅衍瑩繼續作供，對於承造「南丫四號」船殼的內地梧州船廠與工程部主管馮繼明提到，若要加裝水密門就由財利負責，羅衍瑩稱不知情。而梧州船廠交付船殼後，艙壁有一個長方型開口。羅衍瑩就估計是工人為方便進出船艙而做，重申當年只負責調配人手，不清楚工程監督。 律政司傳召另一名董事羅愕瑩出庭，他大學時修讀造船工程。羅愕瑩稱當年向港燈提交標書建造「南丫四號」，中標後交予新加坡一間公司設計，因為港燈要求參考另一客輪「東區一號」，而這艘客輪由這間公司設計。及後他發現「東區一號」舵機房的設計違反香港法例，指法例規定船艙長度「不可少於船身整體長度的一成」，所以最後告知設計公司兩個船艙中間可以留有通道，不用安裝水密門。 海事處代表律師質疑羅愕瑩理解錯誤，稱「不少於船身長度一成」的規例只適用於穩性計算，與船艙實際結構無關，羅愕瑩承認在庭上這刻才理解。律師又指南丫海難2013年的獨立調查，曾經問到羅愕瑩為何不為「南丫四號」安裝水密門，當時他沒有提及因為法例的考慮，質疑羅
- 有線新聞
- 2025年05月15日
南丫海難｜船廠董事供稱當年只負責調配人手 不清楚工程監督
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊，財利船廠董事羅衍瑩繼續作供。 就「南丫四號」加裝水密門，海事處律師在庭上讀出財利船廠工程部主管馮繼明供詞，他當年跟內地梧州船廠接洽，稱雙方有共識，對方只建造「南丫四號」船殼，如果要加裝水密門就由財利負責。 羅衍瑩在庭上稱他對這個共識不知情，對於港燈代表律師提到「南丫四號」的船殼回到財利船廠後，原本密封的船殼艙壁有一個長方型開口，羅衍瑩估計是工人為方便進出船艙而做，重申當年只負責調配人手，不清楚工程監督。
- 有線新聞
- 2025年05月14日
南丫海難｜財利董事出庭作供 認「南丫四號」圖則有矛盾
【有線新聞】2012年南丫海難死因庭，財利船廠董事出庭作供，稱工程部人員從未提及過要為「南丫四號」安裝水密門，當時是按圖則施工。死因研訊主任翻查資料，當時外判船廠與財利的工程部人員曾經講過要安裝水密門。 研訊第七日，律政司傳召財利船廠其中一名董事羅衍瑩出庭，他有份負責建造「南丫四號」，當時把船殼部分外判內地梧州船廠建造，由時任工程部主管馮繼明跟進。死因研訊主任翻查資料，當年梧州船廠與馮繼明有聯絡過，提到「南丫四號」船尾的兩個船艙，需要安裝一道水密門，當船殼完成後，財利船廠接手後期工程，包括安裝水密門，羅衍瑩作供稱不知情，馮繼明沒有告知他要為「南丫四號」安裝水密門，當年財利接手船殼後，他只吩咐工人按圖則施工，他稱當年工人所參考的圖則沒有顯示要加裝水密門，圖則亦得到海事處批准。 不過遇難者家屬的代表律師在庭上展示羅衍瑩提及的圖則，部分內容顯示要安裝水密門，部分就顯示要留有通道，羅衍瑩承認圖則存有矛盾，又說只負責分配工作，沒有看過圖則，只有馮繼明看過，不理解圖則為何會出錯。 庭上又傳召船廠時任維修部主管葉錦滔作供，他有負責「南丫四號」的年檢，當時留意到舵機房及油箱房中間有個不常見的長方形開口
- 有線新聞
- 2025年05月14日
南丫海難｜船廠時任維修部主管供稱驗船有書面記錄 上級稱沒有印象
【有線新聞】2012年南丫海難死因庭，律政司傳召財利船廠時任維修部職員出庭作供。 研訊第七日，財利船廠時任維修部主管葉錦滔出庭作供，他負責過「南丫四號」的年檢，曾經留意到兩個船艙中間有個不常見的長方形通道，中間沒有門做阻隔。當時認為設計由設計部處理，不屬自己職責範圍，就沒有理會。而每次驗船後他都會做書面記錄，再交予上級維修部經理麥志釗。不過麥志釗出庭作供稱，維修部驗船後沒有留下記錄，也沒有印象收過葉錦滔的驗船記錄。
- 有線新聞
- 2025年05月13日
南丫海難｜船廠工程部主管供稱沒船隻設計知識 不了解「南丫四號」報告內容
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊去到第六日，律政司讀出財利船廠其他職員的書面供詞，有工程部主管供稱不具備船隻設計知識，審批「南丫四號」穩性報告時亦不了解報告內容。 財利船廠船舶繪圖員張福初的書面供詞講到，他於1996年負責「南丫四號」的穩性計算，之後三次登船做實地傾斜測試，每次海事處都派員視察和覆查數據，不過他記得海事處人員沒有帶同圖則上船，亦從無表達船艙有異樣，於是他把報告提交工程部主管，當時沒有收到修改的指示，報告就呈交海事處。 律政司跟著讀出這名外籍主管的供詞，他供稱沒有設計船隻的知識，只負責行政工作，只知道張福初負責計算船的穩性和檢查圖則，自己不了解報告內容，根本不知道船上有多少個水密艙室，亦不清楚張福初是否具備專業資格。 海事處時任高級驗船督察梁果強於2006年負責「南丫四號」的年檢，他在供詞稱一般年檢會檢查水密裝置，包括水密門，但不記得「南丫四號」當時水密裝置的情況，另一驗船督察鄭龍保在供詞解釋，驗船要參考圖則，若發現圖則有錯誤，海事處人員有責任與船廠核實，並要求船廠重新提交經過修改的圖則。 死因研訊主任說基於私人原因或因為警方聯絡不上，預計之後有部分證人無法出庭作供
- 有線新聞
- 2025年05月13日
南丫海難｜財利船廠職員指海事處曾視察沒發現異樣 設計部上司自稱沒船隻知識
【有線新聞】2012年南丫海難死因庭，律政司讀出財利船廠其他職員的書面供詞。 庭上首先讀出船舶繪圖員張福初的供詞，南丫海難發生前，他負責「南丫四號」的穩性計算，曾多次登船實地測試，每次測試海事處都派人視察，並會到船底艙室檢查，但都沒有發現異樣。後來他把報告提交予設計部上司，當時沒有收到需要修改的指示，報告便被提交到海事處。 律政司隨後讀出這位上司的供詞，他供稱沒有設計船隻的知識，只負責行政管理，當時只知道張福初負責計算船的穩性和檢查圖則，自己不了解報告內容，亦不知道船上有多少個水密艙室。
- 有線新聞
- 2025年05月12日
南丫海難｜船廠維修主管確認「南丫四號」多份圖則有矛盾
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊繼續，財利船廠職員出庭作供，當中時任維修部主管羅炳生確認「南丫四號」多份圖則有矛盾，至於「海泰號」船頭鋼板不清楚是否後來添加。 死因研訊第五日，事發時是財利船廠維修部主管的羅炳生出庭作供，他晉升為主管前曾經在工程部為數百艘船畫電機設計圖則。「南丫四號」1996年建造，他稱忘記有否參與繪畫圖則。 海事處代表律師在庭上向他展示「南丫四號」多張圖則，其中描述舵機房和油箱房的數張圖則，一些顯示兩個船艙中間有通道，一些就顯示中間有做水密裝置，羅炳生確認圖則之間有矛盾。他說在工程部工作時直屬上司是張泉佑，亦即南丫海難事發時船廠的工程部門經理，他稱張泉佑負責核准圖則，如果圖則之間有不吻合，張泉佑會做最後把關。 羅炳生2000年晉升為維修部主管，曾經負責「海泰號」的維修，他說留意到「海泰號」船頭左右兩邊有加裝L形金屬鋼板，保護船身避免因碰撞受損，他不清楚是否後期添加，以及如果後期添加是否要獲海事處批准，亦不記得為「海泰號」維修時有沒有更換過鋼板。 另一證人船廠設計部職員鄺啟紀稱曾經跟繪圖員張福初，一同為「南丫四號」做實地傾斜測試，當時有海事處驗船督察見證，但不記得
- 有線新聞
- 2025年05月12日
南丫海難｜財利船廠職員出庭作供
【有線新聞】2012年南丫海難的死因研訊繼續，財利船廠職員出庭作供。 事發時是財利船廠維修部主管的羅炳生出庭作供，他說在工程部門參與船舶用電設計工作，不記得有否為「南丫四號」畫過電力圖則，他在庭上翻看多張圖則，包括艙壁圖，確認在同一張圖則關於水密設施和通道的兩處描述有矛盾，又稱當時由工程部經理張泉佑負責為圖則把關。 羅炳生作供又稱，曾經負責「海泰號」的維修，不清楚「海泰號」船頭左右兩邊加裝的L形金屬鋼板是否後期添加，以及有否獲海事處批准。
- 有線新聞
- 2025年05月09日
南丫海難｜財利船廠前工程部經理作供 承認未發現穩性報告出錯
【有線新聞】2012年南丫海難，死因庭傳召財利船廠前工程部經理作供，他指當年沒有留意「南丫四號」的穩性報告出錯，將不合規格的船艙視為獨立水密艙室。 研訊第四日，庭上傳召財利船廠前工程部門經理張泉佑作供。他自1956年加入財利船廠，其後1994年曾離開香港，所以他沒有參與1996年「南丫四號」的建造過程。不過翌年他重返財利船廠，並擔任工程部門經理，其後「南丫四號」的船東港燈要求在船底加設壓載物，提高船的穩性，由當時船舶繪圖員張福初負責「南丫四號」的穩性計算。張泉佑批核計算報告時認為沒有問題，便把報告交給海事處審批。 計算船的穩性時，根據《小輪及渡輪驗船指示》，若有船艙的長度短過船身整體長度的一成，就應該與鄰艙一併計算，而非獨立處理。海事處代表律師羅蔚山指出當時張福初計算錯誤，他把長度不足船身一成的舵機房視為一個獨立的水密艙室。 羅蔚山問張泉佑「船艙短過船身一成」的規定與船艙是否水密有沒有關係，張泉佑說這條規定是水密艙室的其中一項要求。羅蔚山問水密艙室是否要有有效的關閉裝置，張泉佑同意。 不過2013年南丫海難的獨立調查委員會曾經指出，「南丫四號」的舵機房與油箱房中間沒有安裝水密門，才會加
- 有線新聞
- 2025年05月09日
南丫海難｜財利船廠職員作供 曾升高鉛壓載物或令穩性變差
【有線新聞】2012年南丫海難死因研訊繼續，財利船廠職員出庭作供出。 死因庭傳召建造「南丫四號」的財利船廠前工程部門經理張泉佑作供。張泉佑稱「南丫四號」1996年交付港燈，港燈兩年後要求提升船舶穩性度至55度，即是船在抵抗55度傾斜後能夠回復到原來正常位置。船廠得到海事處批准後，在船底加設8.25頓鉛壓載物，但7年後發現，這些壓載物被水腐蝕，船廠因此將壓載物升高。張泉佑指，相信船的穩性有因此變差。