#消委會
- 有線新聞
- 2026年05月14日
消委會｜13款1匹半冷氣機測試 能源效率參差、每年電費最多差逾$300 樂信牌、三菱獲評高分
【有線新聞】炎炎夏日，不少家庭「開冷氣」降溫。消委會與機電署合作測試市面上13款「1匹半」變頻式分體冷氣機，發現即使全部樣本均獲一級能源標籤，但製冷能源效率最多可相差高達33%。而其中3款樣本量得的製冷量或供暖量略低於其聲稱數值1%至3%。另外，有七款樣本評分獲最高4.5分，當中以售價為8,380元的樂信牌「RS-RZ12BK/RU-RZ12BK」性價比最高。 是次測試涵蓋13款「一匹半」變頻式分體冷氣機樣本，當中7款為冷暖空調機，售價介乎8,380元至19,610元，其餘6款為淨冷型冷氣機，售價介乎4,890至7,880元。以基本功能計，7款樣本的總評表現較好，總分獲4.5分，當中包括6款冷暖空調機樣本及1款淨冷型樣本，售價介乎7,880元至19,610元。 總評表現獲4.5分的樣本： 牌子（冷暖空調機） 型號（室內機/室外機） 價錢 估計每年製冷電費 總評 三菱重工 Mitsubishi Heavy Industries SRK35ZSXH-WF / SRC35ZSXH-W $15,750 $679 4.5分 三菱電機MITSUBISHI ELECTRIC MSZ-LN12VFB
- 有線新聞
- 2026年05月14日
消委會｜測試13款一匹半冷氣機 一級能源標籤電費最多相差343元
【有線新聞】消委會測試13款獲一級能源效益標籤的「一匹半」變頻式分體冷氣機，全年電費最多可相差約340元。 暑假快到，天氣愈來愈熱，選擇留在家中涼冷氣，又想慳電費，選擇有一級能源標籤的冷氣機並不夠。消委會測試13款均獲一級標籤的「一匹半」變頻式分體冷氣機。能源效益最高一款售價15,750元，比最低一款售價4,890元，全年省電達33%。以每度電1.6元計算，假設每年製冷180天，每天12小時，每年製冷所需電費可相差343元。 消委會說標籤的評級標準有空間改善。消費者委員會總幹事沈朝暉表示：「覺得有空間做檢討，以及有否機會提升標準。其實消費者揀選產品，都可以留意產品是否獲一級能源效益標籤之外，其實也可留意產品標籤上有另一個提示，就是每年耗電量。這個也幫助消費者不同產品耗電量指標，協助揀選較慳電產品。」 測試樣本中，有7款可同時供暖。這一部同樣最高能源效率的款式，相對這兩部款式，全年省電可相差14%。13款樣本的售價介乎4,900元至19,600元，全部樣本均通過安全測試。機電工程署回應報告，今年內將與業界展開技術討論，檢討能源標籤標準及覆蓋範圍。
- 有線新聞
- 2026年05月14日
消委會｜13款變頻分體式冷氣機測試 同獲1級標籤節能最多相差33%
【有線新聞】消委會測試發現同獲1級能源標籤冷氣機，製冷能源效率可相差33%。 消委會測試13款「1匹半」變頻分體式冷氣機，售價介乎約4,900至19,000元，全部樣本通過安全測試。在製冷測試中，效益最高一款比最低一款全年可省電33%。樣本其中7部有供暖功能，供暖量最高相差超過兩成。 機電工程署回應報告，今年內將與業界展開技術討論，適時檢討能源標籤標準及覆蓋範圍。
- 有線新聞
- 2026年05月14日
消委會｜巡查揭小型無人機店未展示法例資訊 店員聲稱「玩具不受規管」
【有線新聞】小型無人機受民航條例規管，消委會巡查發現部分店員未能清楚講解法例要求。 消委會派員以消費者身分到訪17間有售賣小型無人機的實體店，及瀏覽14個零售商網站，包括專門店、百貨公司及玩具連鎖店，全部均沒有展示小型無人機法例資訊。個別店員只建議顧客自行瀏覽政府網站查閱，有1間店員指小型無人機只是玩具不受規例限制。消委會建議加強業界培訓，及在店內清楚展示基本法規。
- 有線新聞
- 2026年04月14日
消委會｜外傭面試獲「提水」 聘用後始揭不愔英語 促中介公司做好把關
【有線新聞】消委會2023年至今接獲近400宗涉及外傭中介公司投訴，包括外傭能力與聲稱不符，促請中介公司做好把關角色。 其中一宗僱主在中介公司安排下，透過通訊軟件與外傭以英語面試，期間不時有人向外傭「提水」。中介解釋因為外傭怯場，聲稱她的英語能力沒有問題，僱主支付14,000元服務費聘用該名外傭後，發現外傭不懂簡單英語，多次嘗試聯絡中介均未獲回覆，向消委會求助，中介公司最終安排為投訴人更換外傭。 消委會提醒中介公司應全面了解僱傭雙方的要求和能力，提供確切資料。
- 有線新聞
- 2026年04月14日
消委會｜3年接近400宗外傭中介投訴 外傭悔約公司拒退$1.6萬服務費
【有線新聞】消委會2023年至今接獲近400宗涉及外傭中介公司投訴，包括外傭未能如期開始上班、能力不符等。 其中一宗個案的僱主向中介公司支付約16,500元服務費確認聘用外傭，公司後來指未能聯絡該名外傭，僱主要求退款。中介公司卻以合約列明外傭有可能悔約為由拒絕退款，只安排3名不合要求或要求更高薪的替補人選。 消委會調停時關注合約的退款條款對消費者是否公平，及銷售過程是否讓顧客充分理解，中介公司最終全數退款。
- 有線新聞
- 2026年04月14日
消委會｜$198燒味拼盤乳豬變青瓜 中菜館辯稱「圖片僅供參考」 消委會：不應作擋箭牌
【有線新聞】消委會每年接獲1,500宗餐廳投訴，常見問題包括實物與圖片不符、優惠條款交代不清等，消委會表示，「圖片僅供參考」不應作為「擋箭牌」。 港人北上用膳消費成風，本地飲食業想留住顧客要做好口碑。消委會近三年，每年平均收到超過1,500宗有關食肆投訴，本地客佔九成。其中一宗個案，投訴人到中菜館用膳，點了一款198元的燒味拼盤，圖片顯示包括乳豬、燒鵝、燻蹄、海蜇及切雞。上菜後，投訴人發現只有切雞和海蜇相符，其餘以牛腱、鴨胸及青瓜價值較低的食品代替。 中菜館回覆指，餐牌已列出「圖片僅供參考」。消委會研究及試驗小組委員林漢明：「食品圖片是消費者點餐的重要參考，尤其是拼盤和由多款食品組成的菜式，食肆應確保圖片和實物盡量相似，不應以『圖片僅供參考』作為『擋箭牌』，又考慮以文字清楚列明所含食品。」經調停後，中菜館向投訴人退回費用，並將該款菜式從餐牌移除。 另一宗個案，投訴人在網上平台預約298元的優惠下午茶套餐，投訴人兩度向餐廳查詢，職員均表示只需在平台預約、毋須事先付款。到結帳時，收銀員卻指必須於平台預繳才有優惠，他解釋新入職職員不清楚優惠安排，投訴人最終付正價連加一服務費，即約427元，比
- 有線新聞
- 2026年03月17日
消委會｜揭健身中心試玩須交身份證 業界：近似不良銷售手法
【有線新聞】消委會揭發有健身中心在免費體驗期間要求消費者交出身份證明文件，業界形容做法近似不良銷售手法。 康樂體育專業人員總會會長李粵閩：「若不體驗不好有權走的，一旦你收了，背後可能覺得我的東西在你那邊，你會否捉弄我、對我有否足夠保障？甚至不知道會送到哪裏，拿了我的個人資料做其他事。行內體驗日只收名字、電話號碼，因香港是電話實名制的。若我是中心，收了一個潛在客戶，我只需打電話就可確認。」
- 有線新聞
- 2026年03月16日
消委會︱13款枕頭測試 $99國產貨媲美$1,700澳洲貨
【有線新聞】消委會測試13款枕頭，近100元的國貨可媲美近1,700元的澳洲貨。 13款記憶棉、乳膠及聚酯纖維枕頭售價介乎80元至1,700元，消委會委託一所歐洲實驗室測試承托、舒適度及耐用程度等，近100元的國產枕頭表現與最貴的澳洲枕頭同樣獲取4.5星總評分。測試又顯示，乳膠枕的舒適度表現不錯，記憶棉和聚酯纖維的樣本表現就較參差，建議消費者購買枕頭最好到店舖親身測試。
- 有線新聞
- 2026年03月16日
消委會｜去年接155宗24小時健身室投訴 單月收費差近倍 試玩扣身份證或違私隱條例
【有線新聞】24小時健身室的投訴越來越多，消委會整合11間健身室的收費及服務條款，發現部分單月平均收費差異大，部分相差近一倍；亦有健身室於試玩期間收起消費者的身份證，會研究是否涉及違反私隱條例。 24小時健身室近年越開越多，收費和條款亦五花八門。消委會整合11間健身室資料，普遍都是按月收費，選購會籍越長便越便宜，相差可逾一倍。以最長會籍的一間為例，購買24個月會籍月費368元，只買1個月就要768元。部分健身室月費以外還有其他收費，有2間要付匙卡費、有4間要付入會費，亦有4間要付按金。計及這些收費，如果會籍短，更可能要多付2倍價錢。 有兩間標示的單月收費，實際最少要參加兩個月才可以。消委會總幹事沈朝暉：「合約字體較小，所以見到這個情形覺得並不太理想。因為收費其實相差近倍，希望商戶日後廣告或合約條文都盡量將重要條文清楚列明讓消費者知道。」這11間健身室全港分店數目由4間至140間，6間單一收費、全線通用，5間就要升級才能進入所有分店，收費相差一成至三成。 調查又發現，有兩間試玩期間會收起消費者的身份證明文件，消委會認為安排不恰當。沈朝暉：「一般而言就住做登記，覺得出生日期以及最多身份證首
- 有線新聞
- 2026年02月16日
消委會｜香水藏禁用致敏物違歐盟規定 兩款鈴蘭醛超標、一款含塑化劑
【有線新聞】消委會測試40款香水，兩款含致敏物未有標示，違反歐盟規定。 40款香水樣本，每瓶售價介乎129至2,850元，兩款樣本含歐盟禁用香料致敏物鈴蘭醛，濃度超過0.001%，未有標示致敏物，不符合歐盟標示規定。另一款樣本含塑化劑。消委會又發現20款樣本都沒有以中英文列出使用警告字句及使用期限等。消委會提醒消費者噴香水時應與身體保持距離，避免噴向臉部及眼睛，皮膚敏感的人士可將香水噴於衣物上。
- 有線新聞
- 2026年02月16日
消委會｜停車場泊車優惠藏陷阱 145元「24小時任泊」變1210元 收費高7倍
【有線新聞】消委會去年接獲120宗停車場服務投訴，有停車場沒清晰列明優惠條款，收費比優惠高出超過7倍。 其中有一宗個案，停車場場外設有大型廣告橫額標明私家車145元24小時任泊，投訴人泊車22小時後，出閘時發現被收費1,210元，比廣告金額高出超過7倍。停車場職員指優惠只適用於停車場「內場」，但橫額未有列明相關要求。 另外有個案投訴商場消費泊車優惠未有清楚列明電子貨幣消費定義，令投訴人未獲免費泊車優惠。